thegatewaypundit - Hau Ong
*** Supreme Court
-----------------
-------------------
* The President answers to the Constitution. The left would have us believe the President is subservient to these judges on issues of national security. Congress should write to the state supreme court and inform them that unless they sanction this activist judge they will remove the entire bench and all funding too.
* The DOJ might as well send similar letters to all the judges, particularly those who have already tried to obstruct the President’s constitutional authority.
------------------------
Hoài Niệm
@**@ Đảng Dân chủ phẫn nộ vì TT Trump trục xuất những kẻ khủng bố nước ngoài hung bạo đến El Salvador.
@**@ Đảng Dân chủ phẫn nộ vì TT Trump trục xuất những kẻ khủng bố nước ngoài hung bạo đến El Salvador.
Những người theo đảng Dân chủ không tức giận về tội phạm; họ tức giận vì Trump đang sửa chữa những thất bại của họ. Họ không quan tâm đến sự an toàn, chủ quyền hoặc công lý—họ chỉ quan tâm đến quyền lực. Và giờ đây, khi chương trình nghị sự mở cửa biên giới của họ đang bị phá bỏ, họ đang phơi bày bản chất thực sự của mình: những kẻ tiếp tay cho sự vô luật pháp, những kẻ sẽ luôn đứng về phía tội phạm nước ngoài thay vì công dân Mỹ.
Quyết định trục xuất những thành viên băng đảng này của TT Trump là một tín hiệu rõ ràng rằng những ngày tháng nước Mỹ chìm đắm trong chuyện vô luật pháp đã qua. Những tên tội phạm nghĩ rằng chúng có thể ẩn náu đằng sau các chính sách của đảng Dân chủ hiện đang bị đưa đến nơi chúng thuộc về: các nhà tù ở El Salvador, nơi ông Nayib Bukele, Tổng Thống của đất nước El Salvador đã bắt chúng phải đối mặt với sự trừng phạt thực sự. Đây chính là hình ảnh của một nhà lãnh đạo bảo vệ chính nghĩa
Một đảng Dân chủ bấy lâu nay đã dành nhiều năm để la hét về "dân chủ" và "an toàn" giờ đây tức giận vì nước Mỹ không còn chứa chấp tội phạm MS-13 và băng đảng Tren de Aragua nữa. Điều này cho bạn biết về chính kiến của họ đối với sự an nguy của Mỹ.
Trong nhiều năm, dưới thời chính quyền Biden-Harris, biên giới rộng mở, cho phép những kẻ khủng bố này tràn vào đất nước mà không phải chịu trách nhiệm. Chúng xây dựng mạng lưới, điều hành các hoạt động buôn bán ma túy và phạm tội bạo lực trên đất Mỹ trong khi đảng Dân chủ làm ngơ. Bây giờ Trump thực sự đang bảo vệ biên giới và thực thi luật pháp, phe cánh tả lại nổi cơn thịnh nộ, và các vị thẩm phán thiên tả viện dẫn cái luật pháp mơ hồ nào đó để ngăn chặn sự truy đuổi tội phạm và ngăn chận chính quyền truy bắt , và tống xuất bọn đó vào nhà tù ở El Salvador
-----------------------
PHẢI
ĐỌC: Cuộc Nổi dậy Tư pháp của phe Tả Chống lại Trump Là một Cuộc Khủng
hoảng Hiến pháp — Đây là Tại sao Nó Phải Bị Ngăn chặn. By Jim Hotf
Kể từ khi trở lại Tòa Bạch Ốc vào tháng Giêng, Tổng thống Donald Trump đã phải đối mặt với một cuộc tấn công pháp lý chưa từng có từ các thẩm phán hoạt động cực tả và các nhóm cấp tiến quyết tâm phá hoại chính quyền của ông ấy ở mọi ngã rẽ.
Những thẩm phán bất hảo này—nhiều người được Clinton, Obama và Biden bổ nhiệm—đã phát động một cuộc đảo chính pháp lý không ngừng nghỉ để phá hoại ý chí của người dân Mỹ và ngăn cản Trump thực hiện các nghĩa vụ theo hiến pháp của ông ấy.
Xuất hiện trên The War Room với Steve Bannon, Josh Hammer, Cố vấn cấp cao của Dự án Điều III, đã cảnh báo rằng những gì nước Mỹ đang chứng kiến không phải là chủ nghĩa hoạt động tư pháp thông thường—mà là một cuộc nổi dậy tư pháp toàn diện.
Tính đến thời điểm này trong năm, Tổng thống Trump đã phải đối mặt với 125 thách thức pháp lý chỉ trong hai tháng.
Danh sách đầy đủ 125 khiếu nại pháp lý vẫn còn hiệu lực và được ghi lại trên trang web Just Security.
Hiến pháp và tiền lệ lịch sử rất rõ ràng: các thẩm phán hoạt động không có thẩm quyền can thiệp vào quyền hành pháp của Tổng thống. Tòa án Tối cao đã giải quyết vấn đề này trong vụ Mississippi kiện Johnson (1867), phán quyết rằng tòa án không thể ngăn cản Tổng thống thực hiện nhiệm vụ hành pháp của mình.
Mississippi kiện Johnson (1867) – Quyền quyết định của Tổng thống không chịu sự can thiệp của tư pháp
Năm 1867, khi Tổng thống Andrew Johnson được giao nhiệm vụ thực thi Đạo luật Tái thiết—mặc dù đích thân phản đối chúng—Mississippi đã kiện, yêu cầu Tòa án Tối cao ngăn chặn ông ấy.
Tòa án nhất trí ra phán quyết chống lại Mississippi, tuyên bố rằng nhiệm vụ hành pháp của tổng thống nằm ngoài tầm với của ngành tư pháp.
Chánh án Salmon P. Chase, khi viết cho Tòa án, đã phân biệt giữa nhiệm vụ của bộ trưởng (có thể phải chịu sự xem xét của tòa án) và nhiệm vụ hành pháp/tùy ý (không thể bị tòa án can thiệp).
Nhiệm vụ của bộ trưởng (phải chịu sự xem xét của tòa án)
Đây là những nhiệm vụ mà Tổng thống (hoặc một viên chức điều hành) có nghĩa vụ pháp lý rõ ràng phải thực hiện một hành động cụ thể theo cách được quy định, không để chỗ cho sự tùy ý. Tòa án có thể buộc thực hiện các nhiệm vụ này thông qua lệnh bắt buộc.
Tòa án nhất trí ra phán quyết chống lại Mississippi, tuyên bố rằng nhiệm vụ hành pháp của tổng thống nằm ngoài tầm với của ngành tư pháp.
Chánh án Salmon P. Chase, khi viết cho Tòa án, đã phân biệt giữa nhiệm vụ của bộ trưởng (có thể phải chịu sự xem xét của tòa án) và nhiệm vụ hành pháp/tùy ý (không thể bị tòa án can thiệp).
Nhiệm vụ của bộ trưởng (phải chịu sự xem xét của tòa án)
Đây là những nhiệm vụ mà Tổng thống (hoặc một viên chức điều hành) có nghĩa vụ pháp lý rõ ràng phải thực hiện một hành động cụ thể theo cách được quy định, không để chỗ cho sự tùy ý. Tòa án có thể buộc thực hiện các nhiệm vụ này thông qua lệnh bắt buộc.
Ví dụ:
Ban hành Lệnh Ủy nhiệm
Trong vụ Marbury kiện Madison (1803), Chánh án Marshall đã phán quyết rằng việc ban hành lệnh ủy nhiệm tư pháp là nhiệm vụ của bộ trưởng. Tòa án có thể buộc một viên chức hành pháp (như Bộ trưởng Ngoại giao) thực hiện nhiệm vụ này.
Xử lý Đơn xin Ân xá
Thi hành Khoản phân bổ của Quốc hội
Xác nhận Phiếu bầu
Nhiệm vụ Hành pháp (tùy ý) (Không Chịu sự Can thiệp của Tư pháp)
Đây là những nhiệm vụ mà Tổng thống có quyền tùy ý dựa trên chính sách, nghĩa là tòa án không thể ra lệnh hoặc cấm thực hiện các chức năng như vậy.
Ví dụ:
Quyền lực Ân xá
Tổng thống có toàn quyền quyết định ban hành hoặc từ chối ân xá theo Điều II, Mục 2 của Hiến pháp. Tòa án không thể buộc Tổng thống ban hành lệnh ân xá.
Quyết định của Tổng Tư Lệnh
Các quyết định quân sự của Tổng thống, bao gồm triển khai quân đội, lệnh tham gia chiến đấu hoặc rút khỏi các hiệp ước, là tùy ý và không phải chịu sự xem xét của tòa án.
Chính sách đối ngoại và đàm phán hiệp ước
Tổng thống có toàn quyền quyết định công nhận chính phủ nước ngoài (Zivotofsky kiện Kerry), tiến hành ngoại giao và đàm phán các hiệp ước. Tòa án không thể buộc Tổng thống tham gia hoặc thay đổi quan hệ ngoại giao.
Các Sắc lệnh Hành pháp và Ưu tiên Chính sách
Các quyết định liên quan đến các ưu tiên thực thi, chẳng hạn như quyền quyết định của công tố viên về vấn đề nhập cư và an ninh quốc gia (Hoa Kỳ kiện Texas) (Hoa Kỳ ex rel. Knauff kiện Shaughnessy (1950)), thường nằm ngoài sự can thiệp của tòa án.
Việc Bổ nhiệm và Cách chức các Quan chức
Tổng thống có toàn quyền quyết định sa thải các quan chức hành pháp (Myers kiện Hoa Kỳ). Tòa án không thể buộc Tổng thống giữ lại hoặc cách chức một quan chức trừ khi việc cách chức đó bị hạn chế theo luật định.
Dựa trên Mississippi v. Johnson và Marbury v. Madison, tòa án chỉ có thể can thiệp vào nhiệm vụ của bộ trưởng—những nhiệm vụ hoàn toàn mang tính thủ tục và không có chỗ cho sự tùy ý.
Tuy nhiên, các vụ kiện chống lại Tổng thống Trump liên quan đến quyền hành pháp và quyền tùy ý của ông ấy, vốn nằm ngoài phạm vi can thiệp của tư pháp.
Bất chấp tiền lệ pháp lý rõ ràng này, các thẩm phán hoạt động vẫn tiếp tục vi phạm Hiến pháp bằng cách phán quyết chống lại quyền hành pháp của Tổng thống Trump. Nếu Tòa án Tối cao từ chối can thiệp, họ có nguy cơ tạo ra tiền lệ nguy hiểm khi các thẩm phán cấp tiến nắm giữ nhiều quyền lực hơn Tổng thống được bầu.
Ngành tư pháp không bao giờ có nghĩa là cai trị quốc gia—trách nhiệm đó thuộc về các ngành hành pháp và lập pháp, những ngành phải chịu trách nhiệm trước người dân.
Cuộc đảo chính tư pháp chống lại Trump là một cuộc giành quyền lực vi hiến pháp phải bị ngăn chặn trước khi nó phá hủy nền cộng hòa chúng ta.
Theo Phó Chánh văn phòng Toà Bạch Ốc Stephen Miller, “Thẩm phán không có thẩm quyền quản lý nhánh hành pháp. Hoặc hủy bỏ kết quả của một cuộc bầu cử quốc gia. Chúng ta hoặc là có nền dân chủ, hoặc là không.”
Vấn đề không chỉ là Trump—mà là bảo vệ Hiến pháp, chức Tổng thống và ý chí của người dân Mỹ. Tòa án Tối cao phải tuân theo tiền lệ lịch sử và bãi bỏ những vụ án bất hợp pháp này. Bất kỳ hành động nào ít hơn đều là sự thoái thác trách nhiệm.
Xem chi tiết nguồn bên dưới
No comments:
Post a Comment